קשר רנט א קאר בע"מ נ' עדוי ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית על סך של 5,443 ₪, שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

התובעת הינה חב' להשכרת רכבים ובעליו של רכב מסוג פורד (להלן: "רכב התובעת").

הנתבע 1 הינו הנהג ברכב מסוג אוטובוס (להלן: "האוטובוס") אשר בבעלות הנתבעת 2, והאוטובוס היה מבוטח אצל נתבעת 3.

ביום 12/1/10 במפגש הרחובות גורג' ואיז לבנון שבת"א, כאשר שני הרכבים פנו שמאלה מרח' ואיז אל רח' לבנון, ארעה תאונת הדרכים (להלן: "התאונה").

העידה בפני נהגת רכב התובעת, עת/1 (להלן: "עת/1") והעיד עה/1 שהינו נתבע 1 שהיה נהג האוטובוס במועד התאונה (להלן: "נתבע 1").

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעת כאשר רכבה פנה שמאלה מרח' גורג' וייז לרח' לבנון, הגיח האוטובוס, סטה מנתיבו ופגע ברכבה בחלקו הקדמי ימני – צמיג נקרע ופגיעות שפשוף ושריטות לאורך צד ימין. לפיכך, הנתבעים אחראים לקרות התאונה ולנזקים שארעו בגינה.

לטענת הנתבעים נהג האוטובוס פנה שמאלה בנתיבו, ואילו נהגת רכב התובעת, ביצעה פניה רחבה מדי, אשר במהלכה סטתה עם רכבה ימינה לנתיב נסיעת האוטובוס, וכתוצאה מכך השתפשף גלגל האוטובוס בחלקו השמאלי אחורי. לשיטתם, נהג האוטובוס ניסה "לברוח" ימינה, אולם רכב התובעת סטה לעברו ופגע ברכבו. זאת ועוד, לטענתם מראת הצד של רכב התובעת "התקפלה", דבר אשר יש בו כדי להעיד על נסיבות קרות התאונה.

באשר לנזק, העלו הנתבעים שלל טענות, האחת שחוות דעת השמאי מטעם התובעת הוכנה כשבועיים לאחר התאונה, לא הוצגו חשבוניות בדבר התיקון שבוצע בפועל, ושיתכן שהתיקון בוצע בגלל "דברים אחרים", כלשון בא-כוחם.

לאור האמור, מבקשים הנתבעים לדחות את התביעה, הן לעניין החבות והן לעניין הנזק.

דיון והכרעה:

תחילה, השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן הינה – מי אחראי לקרות התאונה, דהיינו מי פגע עם רכבו ברכבו של מי? לאחר שתתברר שאלת החבות, תיבחן שאלת הנזק, אם בכלל.

העידה בפני עת/1 כי שני הרכבים פנו שמאלה ושהאוטובוס היה מימינה, אולם מכיוון שהיו מכוניות אשר חנו לצד הדרך, לא היתה ברירה בידי נהג האוטובוס, ועל כן סטה לכיוון רכבה (עמ' 1 לפרוטוקול). זאת ועוד, הפנתה לת/3, תמונה אשר ממחישה את מקום ארוע התאונה, ולתמונות ב- ת/2 המצביעות על הנזק שנגרם לרכב.

מנגד, העיד נהג האוטובוס ואישר כי נסע בנתיב הימני על מנת לפנות שמאלה, לשיטתו רכב התובעת הוא זה ששיפשף אותו בגלגל השמאלי האחורי של האוטובוס, ולטעמו פגיעה זו מעידה שרכב התובעת פגע באוטובוס. זאת ועוד, ציין כי המראה של רכב התובעת "התקפלה" פנימה.

וישאל השואל -גירסתו של מי עדיפה על פני האחר, ואיזו גרסה מתיישבת עם מיקום הנזקים ברכבים ובנסיבות קרות התאונה?

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסתה של עת/1 על פני גרסתו של נתבע 1. גירסתה נמצאה בעיני אמינה ומהימנה והתיישבה היטב עם מיקום הנזקים ברכבים המעורבים בתאונה.

יתרה מכך, סבורתני שעדותו של נהג האוטובוס בחקירתו הנגדית, התיישבה דווקא עם גירסתה של עת/1, ומצאתי לנכון להפנות לעדותו (עמ' 3 לפרוטוקול):

"ש. זה נכון שאתה על מנת להגיע לתחנת האוטובוס שממוקמת בהמשך אתה חייב אם אתה נמצא בנתיב הימני לעבור לנתיב השמאלי כי יש מכוניות החונות בצד.